令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

, P. W8 F# T6 {% e- m% ?' V

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
% J' U1 L: y7 p' l6 e

文/薛明辉

昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
; t2 ^4 p- L. U$ C% d
第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

) K0 F0 T4 a+ e! U/ y# f4 p+ |4 f第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

0 ]. b0 P% g& k# |' J! Y2 s5 ~书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
& F$ D; Q9 l& z! u& M
& |& s. O, x& b; j) c4 V再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？
% O/ X  {5 l5 D# m
够了，不说了！
: q: Y; r6 w, h
真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
" N9 l1 W9 U" V0 u
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!
' K. b" M2 U- X# u( }
# v. E( O" U- s( H1 M) a* Y+ Y. P. o




' A0 o) }* d$ u% [. F


5 @+ [% B! U* F. c) G3 y$ _, f2 m% H

& f0 U9 r& n( ^( u4 o; D& k5 i
- b9 x) l$ x6 S1 p8 }" F  E% I. R

' F& _3 Y8 t4 C, m% z$ p5 B* V: f



- J: |! o+ i1 B

0 T" f- i. e6 s0 ]" V+ x4 ^

[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7