令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

' i3 r' d/ Y: K7 ^) I$ g# f; [

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

5 c0 ~. ]0 @6 P3 J  b% N* ~" J文/薛明辉

4 p  Q7 y6 q( U' a* d
昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
4 b9 L) W. R4 R* R6 F+ A2 b5 M
第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。
9 \. z# g) Q  @: y
第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。

/ _. C3 D; N; H9 Q. A$ |书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。

; y. j* X+ o' G4 u/ E/ d: Q再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

- _; B, \5 b5 B* _. C: p& E3 ?够了，不说了！
" }+ e2 x5 i# a) \. O
3 W9 d: M% ^- i9 a真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  

7 e' M1 l; z; q/ \! k8 Y7 ?[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
7 R8 c4 M# x5 H1 L  q) |
[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!


/ a6 q9 h5 ?$ M( o7 N( e



" i: U) f8 \: T4 J1 K* c5 V* |+ v
3 q) E( I& V" q8 Y; D
- S) J' M. w2 j. x




! c9 }! g. G. z0 P; y1 i



6 ~1 |8 R5 W8 e4 p' j# E/ [/ D
9 `6 W7 F( y; @& Q: u
( g" [+ ~& \3 u* L& B; B


[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7