(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 版主 ; Q7 X: V/ s# u( ]" m/ `                                登录/注册后可看大图 : U* v( }6 m9 z8 a# S                                登录/注册后可看大图 : f% t/ W9 k1 J0 z6 b                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 ! d( z; ]# s6 J                                登录/注册后可看大图 ; s0 _2 }; z! s; Q5 eqq互动主持 0 B" e! O( d4 [9 w ) F0 X3 M& W! B. `" \2 U, F( M6 G                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图       c+ C2 `, e4 Q' V1 G1 k4 WUID 25939 精华 2 - I% u  e( p( n) C( u积分 5469 帖子 1812 阅读权限 100 注册 2004-4-9 $ {9 _4 e6 D2 |; x% K7 p- t* l状态 离线

#29 * j1 n3 l0 y# Q, j5 P2 m+ k发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   5 s1 g/ _7 I- R( e% O5 O# J/ O 郑维江的律师是如何表现的？ . c! p' r* V1 Z) P+ V在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.