(首发)郑维江告吴冠中一案终结篇.北京市海淀区法院被丰台区扇了一耳光

郑维江

根据以上分析其实事实已经很清晰，吴先生在法律上可以钻漏洞赢我．甚至不择手段赢我．就如他的律师很得意的说的那样．（你说的那些吻合不在法律保护范围）但以上我说的这些却是摆在面前的客观事实．

郑维江

水墨才子 版主 ) h  N% g" H6 g# V, z4 {" l0 I0 b9 d 5 `2 g6 l/ v$ y( q6 e4 f                                登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图 9 p# l( T! `% I4 g( ]# Z                                登录/注册后可看大图 / V, w8 v# C! @8 n- dqq互动主持 ' n, x( q6 x: i0 S+ R 5 y+ _& z: |' r, M8 G                                 登录/注册后可看大图                                 登录/注册后可看大图     0 @2 U5 _3 y7 u# G7 i+ H; yUID 25939 精华 2 ' S! @- Z7 p2 _2 R3 k; i4 Q2 r3 m积分 5469 帖子 1812 5 a! B, B* m5 Y* C阅读权限 100 & i9 Z1 f+ m- Q8 n$ ]7 D注册 2004-4-9 ; z  q% [5 L! [- y0 b状态 离线 ; }+ x$ I+ l' p6 b# S2 A

#29 发表于 2007-10-29 14:22  资料 主页 文集 短消息   ! U. `: Q0 G8 ]5 [2 D/ K 郑维江的律师是如何表现的？ ) h' y* `& \2 R1 h+ u1 T& b在法律条文的陈述和理解上，完全可以站住脚的事，为什么还输了？ . ?7 k5 q  z0 @4 A9 z

郑维江

       经过反复思索后维江认为法律的裁定对这案件显得很无力.而我所说的创作思路,风格模式.创作手法.也可以说技法才应该是法律真正应该要保护的.这些都吻合了.就应该是知识产权条款上说的改头换面的抄袭之说了.不然改头换面的抄袭一说到底是指哪种呢?更不是法院所讲的要文字作画是从我开始那种.如果那种用文字作画的基本概念才算抄袭的话?第一个人用了文字作画其他就没人敢再用文字作画了.所以我认为法律要保护的正是他们现在拨回的.当然.这种吻合一般情况下可以不会被追究.但一但有人后出来并对此宣传独创时.在这种情况下产生的纠纷就会具有法律意义.更不要说中间还有前者给后者寄过作品图片的事.

郑维江

昨天此案已经上诉北京市第二中级人民法院

心语

看来这样的官司不好打啊.里面可能还有很多官司之外的因素.