- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 20
- 注册时间
- 2006-1-23
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 183
- 点评币
-
- 学币
-
|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?快速注册
x
按:此文在朱之文下做过回复,但觉得有必要作为独立议题,故在此栏重贴一次。
9 M$ D, [8 ~) ]
: S9 q; \) b* z! J3 k朱中原<转型中国艺术史研究的民间化回归>一文,满纸歌颂之词,缺乏论述所应该
# d9 J2 ]6 d( l# J8 V/ c1 h8 s" n拥有超然客观的立场,也缺乏评论所应该拥有的史观与史识。$ [. k8 q; g- s) O% |! [
4 \, l; F+ V1 ^- B% A% k中国的史学,虽然古典上是“写一姓之家谱”,但从来就不乏民间修史的传统,著
1 U! L. p5 R" v6 Q名的<史通>就完全是民间的著作。书法史也是,<书断>就是一个例子,又何来“开
! k3 [6 o6 q1 O* m3 G5 B创了民间编撰书法史的先河”呢。为阿谀歌颂而完全忽视基本的历史常识,本身就
: }3 h" R7 T y; Q. |% f是一种不能原谅的错误!" T) {1 K! i( ] |0 o+ w R7 J
* f3 a2 H W( O/ Q+ ~; z8 Y7 h
一个时代有一个时代的学术,一个时代有一个时代的视角。中国的新史学运动并不
8 V$ N8 b% W7 L, o0 j* _7 A是80年代才开始的,早在梁启超陈寅恪年代就开始了。官学体制下的史书编纂模式
2 U+ y4 |3 L$ K4 V4 E: j# u2 z; ? }3 M0 G在那时就被打破了,甚至在中国古代民间修史中有些史家就已经被打破了。而且新, C L. x, }5 O; U. g
史学相对于旧史学的特征之一,就是大量采用取用民间和出土的材料,陈寅恪先生就. C$ G1 z8 `; u, ~) S8 ?, O# I
说过敦煌学是他们那个年代的显学,也是基于一个同样的方法学。从这个角度说,<中
2 A# [5 @) S- z" d9 ~国书法全集>根本没有方法学的突破,也根本没有史观的突破。$ ]$ Q& A* R) @& n; ^; L% t
' w4 e- h4 q6 I/ R! C+ w
更何况对书法家作“历史和空间的总体定位”,这个做法是否合适本身值得商酌。; \( p1 R# P/ A
首先,空间定位从何说起来呢?如果说历史定位,以论者一家之言而论,当然合适, m, Z& U4 H; I7 w3 K
代表了百家争鸣的一个看法。但如果目的是要盖棺定论,恐怕就有问题了。具体而确% u6 K% C) }* S' {6 s
切的定位,因为一个时代一个时代有不同的美学品味和看法,从理论上来说就是不
6 l' q+ [0 r$ L* r5 ~* L' w可能的,所谓“文无第一”是也。我相信<全集>的编者们本身也不敢说自己说的别* I' i9 {- F& P. ^
人不能有异议和推翻吧。
2 @6 @: P/ @- O( ~8 A+ r$ i9 O8 k/ f( ~' o" x4 s o
客观地说,刘正成的汗水心血值得肯定,但是评论上完全阿谀奉承、颠倒事实就完
4 e. z4 J/ r* a$ w7 T+ X$ `; Y全是一种不负责任的做法。朱中原作为一个评论家的史学、史识和史观,完全需要
: `5 b8 J4 o% q, Y/ |! z新的学习和改正的!
. G H* M" ?8 g. [5 r4 p! I
/ {9 s7 O% f9 X) i9 b[ 本帖最后由 chillystone 于 2006-4-6 07:54 编辑 ] |
|