我看曹公“击鼓骂刘”

犀牛望月

我是最惮掺和运动的，从文革后家族便制定家法，凡我族人可为商、为农、为医、为工，不可为文，切不可为政。这看起来很似东坡的遗愿，确实，我们这样的小民被运动搞怕了。
    然而，向以酷爱书法自称的我在这次却有点耐不住寂寞，曹公之言在多方公布引论后，终化为一场论战，这似乎非曹公所愿。但在我看来，倒未必不是一件有意义的事情。所谓真理越辩越明，毛泽东先生不也说过，笔墨官司有比无好吗！只是在这场官司中，所论的主题是什么，倘以书论较量、以点窥面，从而引起一些书法问题的思考，则洛阳纸贵也不为过；倘曹公之言为伺机者所污引，纠缠于揭幕和所谓人情的讨论，则论战如水面漂瓦只言过甚。

犀牛望月

我与曹公竟然曾经见过一面，但我实在不信，这篇有如骆宾王《讨武则天檄》的骇时之作，竟出自其人之手。先生在书法学上的造诣和地位弥高，让我回忆其学论的经典言语似乎尚不及一二，而这篇短文从文才上不得不让我拍案叫绝。就像骆宾王是唐诗人，我却只能知道他的《鹅鹅鹅》一样，而《讨武檄》却能通篇背诵。我想这篇文章在曹公世作中定是最亮丽的。
      曹公在文中表现出疾恶如仇，此恶并非私怨，华人德石开之文业已佐证。恶之一面为刘炳森的两个能力，一为学术能力，这一点可以知道，曹公之言并非言过，聆听过刘公讲座和报告的同仁皆有深知。其二为创作能力，恕我直言，刘公于写字可说是一高手，于书法，可能还不如一些乡村的帐房先生，诚有人说，把字写的那样也不容易，但刘公身居书法高位，把字写成那样确实难符其名。而其枕腕一举着实让人一汗！恶之另面，为其身居之位，且为人阴鸷骄横，面善心恶！他上台是玩手段、举事是玩手段，在对刘正成先生的问题上更是机关算尽无所不用其极。试想如此一对矛盾，可谓激烈。而刘公生前之沽名之举亦另人指。他设基金捐款，担任佛教协会副主席，据说给不少的庙宇提过字捐过款，这些举动似乎学赵朴初，然而赵朴老生前的德行刘公所学似乎不多。

犀牛望月

但是曹公言论发表后，引起了轩然大波，其实也不是很激烈，只是个别网站为之，大多有学术地位和创作实力的书家对此内里还是支持的，只是未曾言论而已。已言者如华人德先生，字字珠玑，切中肯綮。
对曹公此举，我赞同六分，反对三分，中立等待一分。
: p5 v' R- J6 m# ~: g! g赞同六分。
3 }# A$ x$ i; l3 L4 b. ~4 G      中国当政者大多喜欢谄媚之词，刘公生前亦如此；中国的被统治者多喜欢致谄媚之词，好好先生太多，实话者少。
      曹公此举可谓是真学术向伪道学发出的一篇檄文，这不是每个人都可以说的，他首先要有敏锐的洞察力，能明辩艺术的真伪。这在6000多中国书法家协会会员中不乏明智之人，但于13亿中华儿女中能知者少矣，要不刘公的书法怎么会卖的那么火呢？那是因为房地产商不懂书法，IT老总不懂书法，当官的不懂书法……大家都不懂，大家有钱了都要附庸风雅，于是找主席，循名不责实，什么贵就买什么，你还不好说他，说了跟你急！所以能否看出刘炳森作品的成色是敢发言的基础。
1 a6 K( I8 i" b# G      其次，他需要有超凡的胆识。说实话，如果有人告诉我此文是出自黄敦先生之手，我则不太会怀疑。因为传说中的黄老邪是不太买书协领导以及所谓权威的账的。我曾见过黄公面批一位书家，言辞颇激。曹公此举需要担三个方面的心，其一来自刘公家人，倘若笔墨官司变成法律官司，岂不麻烦。其二，来自刘副主席生前的同僚，他们或调职，或升迁，皆不可小视，要知道当年整刘正成可不只是刘副主席一人之功。其三来自书坛中与刘公相类之人，他们可不喜欢曹公此举，“宝麟兄此文，每令同类者惧”（华人德《跋曹麟“我看刘炳森”》），在他们眼中曹公有如杨修，倘若下手，手段高明且不留痕迹，不是更闹心。但是曹公不怕，说就说了，写就写了，胆识过人，本着对艺术负责对历史负责的心，时人称其胆大，历史不会说其妄为！
      至于那些说曹公此举是鞭尸,不人道的中国人情论调,大可不必理会!
反对三分。
& h+ Q; i7 m+ h      曹公骂刘笔力千钧，刘副主席为鬼为神亦锯齿霍霍。然而刘炳森之错不只在其本人，还有我们的“体制”问题。这样的“同类者”也不乏其人，但曹公单骂其一人，不免让人觉得以一己之恶昭示天下，有失公允，且浪花朵朵终不成潮。如果曹公不止于此，以此续文，对当代书坛活跃分子或分类或逐一点评，则伟岸形象千古一人。再者文艺评论毕竟不是吵架，倘用词稍谦作用一定不会太差。文学界王朔金庸之论战，金先生妙语，丝毫不落下风。
中立等待一分。
      倘曹公如我所愿，不以点击而波及面，我即加这一分！

犀牛望月

兼谈华人德先生石开先生文章


) ^7 A# R4 u  i5 {! J6 T+ G& J
读华人德先生文章有如读向秀《思旧赋》意犹为尽，再读不然，字字珠玑扣人心弦，其扎实的文字功底当代生者鲜出其右。
, }; Y6 a2 Y1 g! g! ?, B3 c华先生赞同曹先生的意见同时也批评他此文言辞过激为“厚诬”，对曹公不能“苟且隐忍”并不表示明确的赞同。
7 s6 H: M0 s- A6 b最值得一提的是“书坛如刘之阴鸷骄横者尚有其人，宝麟兄此文，每可令同类者惧”。华先生处江湖之远明确看到刘炳森绝非个案，而是一种现象，而华先生出于对三十年知己的厚顾，将曹公骂刘引向曹公批判刘类！苦心可见！
石开在一段时间被书法圈称为怪侠。这篇文章也是这样。但可能是长期在北京，算是老一代北飘，身在江湖，已经练的“万花丛中过，片叶不沾身”的工夫，文章娓娓道来如话家常，锋芒内敛。文中所述如拜关公之类的事情，让人忍俊不禁，画面敢尤强，像导演说戏。
. {# O  _/ |0 e7 _5 ]他文中有两点可看，其一刘炳森字价随着其驾鹤每日下滑，且收藏者不闻。这让我想起古代一位字价很高的人叫张弼，故宫博物院展览时我注意了一下，在他的作品前停留者少矣。而那些花了高价买了刘炳森字的大佬门，嗨，反正他们有钱！其二，他并不主张当代人如此评论，应该交付历史，盖棺定论需百年。却提倡当代书家用力要勤，这真是劝世良言。

犀牛望月

点评一痴“绑架”一文



    我和书法网一痴先生并无宿怨，就事论事，一痴先生此文选题看似精妙实际为下下之策！其价值只在兴风作浪，明确导向而迎合书坛刘炳森旧时同僚和同类。文词似乎激励却文白如水。
    为了看清一痴先生的文章，我竟然在白肚网站上找到了书艺公社，打开后看到了一痴先生亲自的总固顶文章。其文章大意是，既然人已经死了，那再骂他就不厚道了，再者说，曹公自己骂就算了，还连累华人德和石开，相当的不厚道啊！后面又蛇足续文，大意是我虽然是书艺公社的老总但这个文章只代表我自己，不代表网站，说的比刘公拜关公还让人笑。
' n4 ?+ o7 v7 }/ V  r"厚道"一词窃以为不可用于学术,尤其在评论上,评者厚道,学术则失去公允失去价值,历史会对我们的鉴赏能力表示怀疑!
8 t' I1 q4 F, l* J我只想说一句，网络是传媒工具的一种，做为书法传媒，如果提出导向性论调，则要注意两点。
一，公正的学术性，倘若水平够不到则请缄默，缄默尤可被人误为深沉，乱说话只是引人发笑，则无所谓，倘若误导舆论导向则为祸人间了。曹公骂刘可以引发学术界对文艺评论方法论的思考，可以引发对中国书坛书法秩序体制的反思，可以引发对刘炳森现象的思考，可以引发收藏观念的思考。惟独一痴先生替死人担心替死人叫板，用中国人情论大谈曹公为人不厚道，岂不让世人眼蒙尘土，问题难以深发吗。
0 z; g5 ^. k7 L二，平和的心态，遇事不惊方为人杰，三位大家的文章都没看清楚看透彻，就开始叫板，这种急切的心态不得不让人怀疑先生是一为伺机者，好象就在等待发生状况，恰如嵩山派左冷禅所说，平静的江湖太寂寞，得翻点浪花。这对于先生除了暂时可以获得一点所谓的点击率以外，别的真的不知道有什么好处，或许刘炳森在一痴先生梦魇之际会对先生微微一笑。好怕人的！！
但愿这场讨论会沿着学术的路走下去！

天生书呆子

写出如此好文章，我抢第一个沙发学习。

巴人

真看不明白，是捧老曹呢 ？还是马老曹呢？
石先生称学问第一的曹先生竟然能写出如此字字珠玑的文章

犀牛望月

真看不明白，是捧老曹呢 ？还是马老曹呢？
" L! w3 u) \1 a" S石先生称学问第一的曹先生竟然能写出如此字字珠玑的文章

3 @) C. |2 a5 d! F
3 Y% R: N+ a7 t' W) _6 U# r. W我可不是曹某啊

: n4 O3 m% ?" U! {. X  \巴先生弄错了吧


6 l- ^9 `, ^! o& k/ W& x* i: {" A
呆子先生写文章才好呢,怎么反而夸我了啊
! M6 S& N; h+ B; D
5 n3 w+ [8 v! t
! T# G, x& F" O2 ~! V% k一痴先生大度,

' Y0 G/ F4 c1 K4 c2 t+ L眼睛疼了,睡觉了,

林荫下

好帖!!!

可见楼主文字的修养,以及思想的水平.

[ 本帖最后由 林荫下 于 2006-7-14 23:10 编辑 ]

祝永红

是非不好说，因为小弟不明因故。但小弟关注了好几天，只有今天犀牛先生的文章 才是有说服力的。
文章很好。学习了。