两个“实事求是”碑哪一个更实事求是？

信手涂鸦

北京中央党校院内有一块毛主席手书的“实事求是”碑，大凡到过此地的学习、参观者都要在碑前拍照留念。

, b+ C& Y4 T1 @8 W( g3 H    最近我在延安的“革命纪念馆”里又看到了毛主席1943年为延安时期的中央党校礼堂手书的“实事求是”碑，每字一石，每石80厘米见方（估），据解说此碑为原稿覆石直接凿成，所以手稿不存，这大概也是毛手书最大的字之一了。红军撤离延安转战陕北时被埋入地下，1953年重新掘得，今已为文物。

/ d. o5 M* r! l7 k- P5 Z7 q    从字形上看，“北京碑”与“延安碑”当为一个版本，但是北京碑在细节上作了不少“美化”，在此发上照片供大家比对，并希望书家讨论：

    1. 两碑相比哪一个更反映历史真实？哪一个更“实事求是”？（我想答案是显然的）
    2. 两碑相比，哪一个在书法意义上更美、更有味？
    3. 是否有必要吁请有关部门修改或重雕北京党校碑，以还历史真实？
- [% J- k: Q/ @; l; d5 Q5 R+ s
[ 本帖最后由 信手涂鸦 于 2007-6-12 08:18 编辑 ]

都是真的。都不是依据原迹。都是依据印刷品。

信手涂鸦

原帖由 Anonymous 于 2007-6-12 13:37 发表

# o  G1 ^. y9 k% b4 @                               
登录/注册后可看大图

都是真的。都不是依据原迹。都是依据印刷品。

仁兄为何认为“都是依据印刷品”？据延安革命博物馆的说明，1943年的字是用原稿凿刻的。
4 A$ B1 [2 d( E+ ~* f# d
北京碑的笔画明显有了变化，如“求”字的左点、挑位置，“事”字的底勾等，不知是出于何种考虑。

宫恩武o

仔细看觉得像是刻工的问题，前一套刻工领会的比较好，后一套仅仅是刻出字来，或者说完成了一项政治任务吧

宫恩武o

按理说不应该是主席直接书于石上，刻工直接就刻，所以.....
- B7 W  H, ]. q$ h; ^6 d# D& f- e
2 M- s: p! N+ Z! j% T, W! {6 p! A[ 本帖最后由 宫恩武o 于 2007-6-13 08:34 编辑 ]