论现代书家之“黔驴技穷”

挥风牧云

论现代书家之“黔驴技穷”
5 ]% i5 x% J% \; F. x# Cem23 em23 em23
面对书法现代人再也无能为力了，这是黔驴技穷的悲哀。

丛中笑

这个“论”也太简单了吧！em6

挥风牧云

要论据吗?
# y* p6 M/ h7 w2 D2 @5 J整个书坛都可以做证啊!
又有哪个敢说不是?
"大道废有仁义,慧智出,有大伪"
( b" R: e4 N4 ~4 t* |那些抗着"创新"大旗的聪明人,又何尝不是在自以为是?
当今世界环境日日恶化,生态环境的破坏,又那一样不是那些自以为是的聪明人所干的?
7 y2 x6 r8 b; \7 Y说什么"人可胜天",真的是这样吗?人充其量不过是自然生物链中的一环.
$ u5 }* }$ O' i+ J# a当老子提出"天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣 "这一理论之时,西方的圣经同样告戒着世人:万恶之源来自于自以为是的偷食禁果.难道那些所谓的聪明人一定要到地球毁灭的同时自豪的称谓:是自己完成了摧毁地球的伟大吗?而那些所谓的书法家不正在干着同样毁灭书法的勾当吗?
em4 em4 em4 跑题了.但这不正是书法的引申吗?
5 ~* a' R" z8 B5 e7 o- @  R老子之时,尚知何谓丑恶,而事至今日呢?
( u* w# N6 ^8 C8 q+ v那些所谓的创新派,自以为是的家伙不正黔驴技穷的在宣扬着以丑为美吗?
em14 em14 em14 说的过了吗?或许他们的聪明正做着更自以为是的/更伟大的创新呢!
何以谓之丑恶?
( o( g+ |8 {4 P% A" F7 w任何违反自然规律的行经皆谓之丑谓之恶!!!
- |( B" u8 ?6 n7 S5 O9 s0 V
' W0 Q/ Z) d) J! ]5 T5 D3 M) Z[ 本帖最后由 挥风牧云 于 2007-6-14 17:07 编辑 ]

曾惊花落

是自己“黔驴技穷”em4 em4 em4

挥风牧云

看来君亦属聪明人之列!

貺道人周斯澄

em4 em4

火木子

原帖由 挥风牧云 于 2007-6-14 15:44 发表

                               
登录/注册后可看大图

) U. i+ w* y6 j) l0 V4 N ... 当老子提出"天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣"这一理论之时,西方的圣经同样告戒着世人:万恶之源来自于自以为是的偷食禁果.难道那些所谓的聪明人一定要到地球毁灭的同时自豪的称谓:是自己完成了摧毁地球的伟大吗?而那些所谓的书法家不正在干着同样毁灭书法的勾当吗?......

- L$ P8 E3 \' g0 |/ C牧云引用的这句话，我看到的版本几乎都是是这样：
3 G+ v. E: O7 F3 J4 V“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。”已，可以通“矣”，但也有“停止”等其他意思。
+ b5 ^3 B" p; B
& Q  a: c' p3 G3 D我理解老子这句话与牧云有很大区别。
美与丑、善与恶，是相对的概念。相对的含义有两个：
一是当名以为美的时候就有名为丑的。这是从个人当下观念的角度，不涉及别人。
# _9 @5 ^) _) J' G二是美不是绝对的，丑不是绝对的。比如我认为美的，别人认为是丑的。这是从人和人的观念相互关系或者个人不同时期的不同观念来看。
老子认为这些都是“虚名”，所谓“名可名，非常名”是也。不要绝对的看待事物而僵化了自己的思想，应该“处无为之事，行不言之教”。
/ S& c$ l/ e' u老子是没有什么人性本善或本恶的观点的。
! R  j. V$ w/ X* I* L$ ]
# {  @) G5 a$ W% h[ 本帖最后由 火木子 于 2007-6-15 09:18 编辑 ]

心语

穷贼生变,变则通.不然就不要在搞了.

逸墨斋

em1 em1 em1