令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”

薛明辉

编者按： 太室尊者 的这篇小文章却提醒我们一个大思考，即书法艺术的根基有没有被撼动，是不是只要拿起毛笔写出毛笔字就是书法？就是书法家了 ？连起码的文化常识（已经沦落到不能叫＂国学常识＂的地步了）都不具备或丧失了，这到底是书法的悲哀还是民族的悲哀呢？

( T( y% w6 z1 ]* k" _. E! C5 L8 X

  [quote]  

令人跌眼镜的“野旷‘無’低树”
6 v9 [+ X) {, [( v$ }# J6 j* i) N

6 G# r  u4 i0 }# G( o文/薛明辉

4 v0 J1 `: h+ V# p/ B2 V昨天收到上海书画出版社的今年第二期《书法》，兴致勃勃地翻了起来。但是看到87页的一篇推介文章和作品，让人大倒胃口，大跌眼镜。
! n1 L" Q4 U2 b9 v/ Y  u; `1 v
# u: g) {/ L' u! [第一幅作品是对联，内容为：“野旷無低树，江清月近人”。这本是唐朝孟浩然的绝句《宿建德江》中的句子，原文应该是“野旷天低树，江清月近人”。估计作者可能没有读过原诗，见人家写了“天”，以为人家写的是简化“无”，就故作聪明，写成了“無”字。最可笑的是，作者在上款中写“范仲淹句”，估计孟浩然活着，一定得气的昏过去。

; Z5 W0 v- Q" ^, f: u' _; W( O  Q) }第二幅作品有一“棹”字，作者估计不认识此字，而把字当作“桌”的繁体字，于是就写了个“木桌”字，多两点就不知道是什么鬼字了；“餘”字写成了“余”字 了。
9 y2 C2 `& v/ H. }9 s
书法好坏姑且不说，就这么多常识性的错字，就足可以看出该作者的字外功夫了。
! w) a4 k# K4 Y3 c1 c5 T3 r6 W' k
再看推介文章怎么说这位作者的：“他在继承传统的基础上，吸收现代的特色，融进工人、农民、战士的气质，写出了新意......”字就是字，还怎么融进去工人、农民、战士的气质，这些气质是什么呢？

7 z; @* V7 J1 c! e1 V4 H够了，不说了！
5 B! I6 b1 x- z7 E# ]7 g5 S
" S) W) {) r( }1 k1 Z真希望那些“书法家”们多读些书，那些编辑大人们在发稿的时候，好好把把关，别再出洋相了！

[/quote]  
: M; M8 [) S. q7 @0 n- u
' L- u$ [* Z& N[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-3-1 08:21 编辑 ]

薛明辉

图一，选自《书法》2007年2月号87页

薛明辉

图二，选自《书法》2007年2月号87页
  U+ P, i: F. Z5 O
! z( y5 T; t, @% y5 V. x[ 本帖最后由 太室尊者 于 2007-2-28 17:32 编辑 ]

纪伟

全是编辑的错em14

吴邦志

呵呵，书法家也不是那么好当的。

琴岛大布衣

em22文妙!


" K" V3 |/ I* P3 I: g+ [


+ M6 K; y4 C- _; P" b
' q' \: ]( e3 d1 `: s
+ k1 u3 A* m1 v

( T5 I! d$ Z; s7 q1 J; M

0 ?: T" p# K  o/ Q6 x$ J0 c
% N; t7 @' [% D: s


1 n) \) ~( w+ a6 b; w
) G! U; Q# d8 l8 d% A' L
. j& M) @% D1 N; j; P0 K
7 B# Z7 Z/ _( Q1 c
' M1 _) b' d: k
2 \9 J4 T7 q6 Y% N0 Y, l
' [+ L6 g0 L! k  Q0 _# B. o
[ 本帖最后由 琴岛大布衣 于 2007-2-28 16:35 编辑 ]

散之草

哈哈，天大的笑话都有em4

散之草

纪版这话说的，很含蓄啊！em4

冯德良

劣质的编辑加上末流的书家碰到潜心写作的老太只能自认倒霉了,以后可不能这么马虎哦!!!!em4 em3 em4 em4 em3

云鹤

出版社也不负责任，这么多错字，就知道钱em7