《张迁碑》不是汉碑————南京大学程章灿教授质疑

郑付忠

　
& ?% v, R/ _1 ^, r% f* U

                               
登录/注册后可看大图

编者按：涉及这样重大的史学问题，其实都是值得我们每一个书法人思考的。历史有时候就是在和我们做游戏，也在检验我们的识别能力和判断能力，《兰亭序》是千古讵讼，疑问不少，如今又来了《张迁碑》，总之，这样的思考和质疑将会越来越多，但愿我们正一步一步逼近真实的历史……

《张迁碑》是大名鼎鼎的汉代碑刻之一，无论在金石学中，还是在中国书法史上，都备受关注。但在15世纪以前，此碑从未见诸文献记录，明代三位著名金石家亦未曾提及，其流传之序可疑。碑文不仅字形、用词以及用典等方面多有不可解，而且其碑额题写有违汉代碑额体制，所题官职亦与《后汉书》所记不合。凡此诸端，皆荦荦大者，不可不疑。

　　南京大学程章灿对该碑提出质疑。4月22日上午在南京图书馆发表关于对该碑的疑点。

, [3 }2 _  f; y/ {     质疑一：
     1，碑额体势态

! F" s1 l! F  L& R; [————————————————————————————————————
; X9 s$ B9 }9 p4 e& R1 b      质疑二：
      1，碑文用词：A，“爰既且（既且为暨之误）于君”B，“禽狩”C，“城长”（从碑文“黄巾初起，烧平城市，斯县独全”推理该县户数，程称碑文应为“县令”）D，“荒远既殡”。
* Z0 @+ w! A8 ^
& P4 H5 t, D0 ?' P———————————————————————————————————
4 W" X! ^' Y' f; o( P3 P, B      质疑三：
( A5 @7 @$ V% c: [) j      用错典故：1，碑文中引用“帝游上林，问禽狩（通兽）所有。苑令不对，更问啬夫。啬夫事对，于是进啬夫为令，令退为啬夫。释之议为不可，苑令有公卿之才，啬夫喋喋小吏，非社稷之重。上从言”典故，程称在此之前的史书中并未提及“苑令有公卿之才”，碑文纯属附会。2，碑文中有“晋阳佩玮，西门带弦，”，程称如果“佩”字还可以解释的过去的话，那么，“晋阳佩玮，西门带弦，”实属大误，应该是“晋阳带弦，西门佩玮”。

, [# a! J$ l0 g5 t/ q————————————————————————————————————————————
7 Y9 x7 t+ {0 D0 p/ }
      质疑四：
      张迁，张骞，张良，张仲，张释之祖籍各地，并不相关。
———————————————————————————————————————————
' `0 N+ W4 \+ v' A8 F
      质疑五：1，碑阴署名为双，不合规矩。2，碑文提及张迁两个不同官职，不合乎汉制。
6 F' b, u0 _2 j  ——————————————————————————————————————————

' I5 m/ U7 h; i      质疑六：
* n& {' @# F) x5 y8 T      《张迁碑》出土时间，地点，出土人，流传过程，来历等不明。
# M5 W' P' s, L1 s+ ^( T
) O9 h! i$ Y  `1 n+ K3 b1 ?基于以上疑点，程教授最后说：“我们应该可以肯定我们现在看到的《张迁碑》至少不是汉代作品，很有可能是后人伪作。。。。。。”
7 {' t6 J( b( D+ b1 w
: t, g# Q  ]4 r  N. W

[ 本帖最后由 网站编辑 于 2007-4-23 12:15 编辑 ]

郑付忠

《 张迁碑》诗文：

汉故谷城长、荡阴令张君表颂
    君讳迁，字公方，陈留已吾人也。君之先，出自有周，周宣王中兴，有张仲，以孝友为行，披览诗雅，焕知其祖。高帝龙兴，有张良，善用筹策，在帷幕之内，决胜负千里之外，析珪于留。文景之间，有张释之，建忠弼之谟。帝游上林，问禽狩（通兽）所有。苑令不对，更问啬夫。啬夫事对，于是进啬夫为令，令退为啬夫。释之议为不可，苑令有公卿之才，啬夫喋喋小吏，非社稷之重。上从言。孝武时有张骞，广通风俗，开定畿寓，南苞八蛮，西羁六戎，北震五狄，东勤九夷，荒远既殡（通宾），各贡所有。张是（通氏）辅汉，世载其德，爰既且（既且为暨之误）于君，盖其繵縺（即缠连），缵（即继）戎鸿绪，牧守相系（即继），不殒（通陨）高问，孝弟于家，中（通忠）謇于朝，治京氏易，聪丽权略，艺于从畋（政之误）。少为郡吏，隐练职位，常在股肱。数为从事，声无细闻。征拜郎中，除谷城长。蚕月之务，不闭四门。腊正之[亻蔡]（祭之异写），休囚归贺。八月[打不出这个字]（筭之简写，通祘）民，不烦于乡。随就虚落，存恤高年。路无拾遗，犂（即犁）种宿野。黄巾初起，烧平城市，斯县独全。子贱孔蔑，其道区别。尚书五教，君崇其宽；诗云恺悌，君隆其恩；东里润色，君垂其仁。邵伯分陕，君懿于棠。晋阳珮玮（即佩韦之俗字），西门带弦，君之体素，能双其勋。流化八基，迁荡阴令。吏民颉颃，随送如云。周公东征。西人怨思。奚斯赞鲁，考父颂殷。前喆遗芳，有功不书，后无述焉。于是刊石竖表，铭勒万载。三代以来，虽远犹近，诗云旧国，其命惟新。
; u, C  u3 ^& ]於穆我君，既敦既纯。雪白之性，孝友之仁。纪行求（来字右上一点，据考为求字）本，兰生有芬，克岐有兆，绥御有勋。利器不觌，鱼不出渊。国之良干，垂爱在民。蔽沛棠树，温温恭人，乾道不缪，唯淑是亲。既多受祉，永享南山。干禄无疆，子子孙孙。
惟中平三年，岁在摄提，二月震节，纪日上旬。阳气厥[木片]（析之俗字），感思旧君。故吏韦萌等，佥然同声，赁师孙兴，刊石立表，以示后昆。共享天秨，亿载万年。（碑阴略）

- S9 K% o" r4 b  q; v
[ 本帖最后由 网站编辑 于 2007-4-23 12:06 编辑 ]

郑付忠

程章灿，1963年出生,福建闽侯人，北京大学历史系世界史专业毕业（1983），南京大学文学博士（1989），南京大学中文系副教授（1993），南京大学中青年学术骨干（1994），江苏省跨世纪学术技术带头人333工程培养对象（1997），南京大学古典文献研究所副所长（1997）、南京大学中文系教授（1999）。主要研究方向：中国古代文学、古典文献学、石刻学、国际汉学、中外文化交流与文化比较。

! G! I9 Z8 C5 b) W. ]著作：
% `7 m# z* U5 V
7 P( Y0 }6 `& @4 B. D( Y/ ]1、《魏晋南北朝赋史》，江苏古籍出版社，1992年
- [& l- e* w) j" k- ?+ w1 W) L( z0 `5 t
2、《唐诗入门》，贵州人民出版社，1992年

$ n: @  r& B+ S5 l) l3、《刘克庄年谱》，贵州人民出版社，1993年
7 ?0 o( {' B3 B7 p2 @
' J- L6 y+ p* d3 y+ [6 H  e4、《汉赋揽胜》，上海古籍出版社，1995年

% c$ l: n, r& o+ l! ~0 @1 q5、《魏晋南北朝诗》，天地出版社，1997年

6、《世族与六朝文学》，黑龙江教育出版社，1998年
6 |7 z6 w- d; ?0 B/ v* U2 j
7、《石学论丛》，台湾大安出版社，1999年
3 X; ~% Y) X, q2 }
2 y- P$ W1 N  p; `2 {1 q8、《程千帆推荐古代辞赋》（题解注释，与曹虹合作），辽宁少儿出版社，1992年

9、《西京杂记全译》（与成林合作），贵州人民出版社，1993年
) p8 R# N5 `. z# {
10、《西京杂记》（与成林合作），台湾地球出版社，1994年

11、《古典诗歌风物风情系列·月》（与成林合作），江苏古籍出版社，1995

郑付忠

由于涉及到个人版权问题，对于以上质疑具体内容不一一详述，请道友发表意见。

琴岛大布衣

质疑是必要的，考证也是必要的。通过质疑与考证，对书法的艺术研究很有帮助！em1

陈学高

原帖由 琴岛大布衣 于 2007-4-23 11:46 发表

7 R1 t( a$ A5 }& L( L                               
登录/注册后可看大图

质疑是必要的，考证也是必要的。通过质疑与考证，对书法的艺术研究很有帮助！em1

7 x! l( _6 z9 ?7 _. U! A+ A( Rem1 em1 em1 em1

泾行士

不得了了em2

蓝田墨人

要出大事了~~~~~~~~~~~~~~

尊唐爱晋

从学术的角度而言,质疑是必要的,讨论是必要的,弄清楚更是非常必要的;
但是,如果只是喜欢它的书法风格,倒不必花大力气去探究,毕竟鸡蛋好吃,没必要非要知道下蛋母鸡的身世,是吧?em4 em4

阮次山

也许是重修,重书.